Использование института субсидиарной ответственности в банкротстве стало не только средством получения кредиторской задолженности, как изначально задумывалось законодателем, но и изощренным способом свести счеты с бывшими деловыми партнерами.

В конце сентября 2020 года, Верховный суд пресек подобный акт банкротной вендетты и указал, что механизм привлечения к «субсидиарке» не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Что стало причиной таких выводов, из чего возник конфликт, кто хотел схитрить и почему у него ничего не вышло — в статье.

Должник вел бизнес в сфере сельского хозяйства, а участвующие в обособленном споре лица являлись органами юридического лица и инвесторами его деятельности (по договорам займа).

Большую часть (90%) реестра требований кредиторов Должника составляют подконтрольные обеим группам лица, а доля независимых кредиторов очень мала.

Инициаторами обособленного спора о привлечении группы Кузиных, являющихся органами Должника, к субсидиарной ответственности явилась противоборствующая группа Кругляковых, решивших таким способом вернуть свои инвестиции в деятельность ООО «ЕГОРЬЕ».

В обоснование заявления они указали: ответчики своевременно не обратились с заявлением должника о собственном банкротстве, и в результате их действий стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Интерес позиции ВС РФ, анализируемый в данной статье, составляют не опровержения презумпций, воспринятых судами нижестоящих инстанций как основание удовлетворения заявления, а выводы относительно наличия корпоративного конфликта между двумя группами и способа его разрешения.

ВС РФ напомнил правовую суть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности — это компенсация независимым кредиторам последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

А так как заявители являются аффилированными лицами, причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, а, следовательно, не могут использовать подобное средство защиты.

Иное, по мнению коллегии судей, означает возможность компенсации последствий своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

В качестве оружия в конфликте ВС РФ порекомендовал обратиться к арсеналу корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требования о взыскании убытков, исключение из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Спор вернулся в первую инстанцию, с «инструкцией» от ВС РФ:
вопрос о связанности Круглякова Алексея Игоревича и ЗАО НПК «Геотехнология» с Кругляковым Антоном Игоревичем (участником Должника) имеет существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора.

Примечательно, что уже после вступления в силу определения суда первой инстанции о привлечении Кузиных к субсидиарной ответственности, кредитор ООО «ТЕХНОН» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Круглякова Антона Игоревича.

Скорее всего, два обособленных спора будут объединены для совместного рассмотрения, а также к участию в деле в качестве соответчиков будут привлечены Кругляков Алексей и ЗАО НПК «Геотехнология», но кто в итоге ответит по долгам должника (если способ защиты будет признан все-таки верным) зависит от оснований заявлений, качества доказательств и судейского усмотрения.

При изложенной (но не отраженной в этой статье) позиции ВС РФ в защиту группы Кузиных от презумпций «субсидиарки», именно группа Кругляковых находится в зоне риска, особенно если инвестирование в деятельность Должника имело место в период его финансовых трудностей.

Партнеры по бизнесу часто расстаются на грустной ноте, особенно если общему детищу грозит процедура банкротства, потому рассмотренный спор далеко не исключение из правил, а распространенная в среде арбитражных споров о несостоятельности ситуация.

При этом, в вопросах «субсидиарки» не важно, сколько у кого «голосов» в реестре требований, здесь точно размер не имеет значения.

Позиция ВС РФ будет полезна участникам банкротств, в которых борется несколько групп бывших партнеров по бизнесу.

Разумеется, указание ВС РФ о надлежащем виде «оружия» в корпоративном конфликте изменит старые подходы к разрешению споров, в первую очередь, упростив жизнь ответчикам.

Им будет достаточно доказать, что заявителем является его бывший бизнес-партнер, а потому, он может использовать исключительно корпоративные средства защиты, что намного «дешевле» субсидиарной ответственности.


Для ответчиков появилась возможность уйти от «субсидиарки» в русло корпоративных споров.

Кроме того, в подобных случаях «охотники» могут стать «жертвами» и сами выкопать себе яму, подав заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Надеяться на слабое сопротивление становится все более небезопасно, а потому продумывать военные действия и ответные шаги оппонента необходимо наперед.

Бездумное нападение может обернуться не только потерями нервов и денег на юристов, но и собственным поражением.


Не стоит забывать о рисках быть подтянутым к процессу в качестве соответчиков.

Резюмируя, стоит отметить, что ВС РФ наставляет на путь все более тщательной подготовки и взвешивания всех «за» и «против» перед подачей заявления о «субсидиарке», отходя от формального анализа ситуации и исследуя обстоятельства и косвенные доказательства.