Житель села в Белгородской области, инвалид третьей группы Виктор Доманов в 2013 году купил японский пикап за 1 миллион 315 тысяч рублей. После этого к нему появились вопросы у налоговой инспекции.

«- Да, я действительно не работаю, — пояснил он. — Но у меня есть приусадебный земельный участок, на котором я выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. Есть живность: свиньи, козы, кролики. Разумеется, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продается».

Налоговые органы в некоторых регионах РФ стали вызывать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, неявные доходы. Если человек не мог объяснить, откуда деньги, ему начисляли недоимки и пени за приобретения, так как якобы он укрыл эти средства от налогов. Под удар при такой практике мог попасть кто угодно: пенсионер, мелкий предприниматель, любой человек с маленькой зарплатой, умудрившийся как-то выкроить из своих накоплений и купить нечто стоящее. Нижестоящие суды, как правило, принимали решение не в пользу налогоплательщика: они взыскивали с него столько, сколько сказано.

Согласно Налоговому кодексу России, доходы с приусадебного участка, а также заемные и подаренные близкими родственниками денежные суммы, налогами не облагаются. Деньги у пенсионера были законные и трудовые, к тому же он добавил свои накопления, часть выручил от продажи другого автомобиля, часть взял у родственников. Однако местная налоговая инспекция обратилась в районный суд, который постановил: взыскать с ответчика около 150 тысяч рублей недоимки и пени по НДФЛ. В итоге у него описали автомобиль, грозились продать в счет долга. Также у человека стали вычитать по три тысячи рублей из пенсии по инвалидности — в счет долга, сама пенсия — около семи тысячи, так что на руки оставалось около четырех.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда России по делу Доманова должно изменить практику. Старшему юристу Коллегии адвокатов «Железников и партнёры» Вячеславу Голеневу удалось обосновать, что деньги у ответчика были законные и он имел право тратить их в каком угодно объеме на какие угодно нужды. Юрист пояснил, что налоговая даже не смогла определить, был ли у пенсионера объект налогообложения (доход) и налоговая база по подоходному налогу или нет.

«Правовая позиция Верховного суда состоит в том, что сам по себе факт внесения расходов на автомобиль не подтверждает получения дохода в том же самом размере», — рассказал юрист. Но в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. Здесь была нарушена данная процедура. Большой блок разъяснений Судебной коллегии посвящен обязательности соблюдения процедур налогового контроля, где указываются требования о том, как должна проводиться проверка.

В ходе заседания суда представители налоговой сообщили, что с этого года подобные иски должны согласовываться с правовым управлением ФНС, и с весны 2015 года ни одного разрешения не было дано. Несмотря на то, что теперь мы можем тратить свои честные деньги и не бояться, в нижестоящих судах сейчас рассматривается немало подобных дел, по которым разбирательство началось ранее. Конечно, нельзя предсказывать их исход, но можно надеяться, что в конечном итоге выработается положительная практика для налогоплательщика.

Источник: Российская газета.