В одном деле аффилированный кредитор выдал заем должнику, а непогашенный последним долг с процентами был включен в реестр.

Кредиторы сочли заем мнимой сделкой, так как возможности выдать столь крупную сумму заимодавец не имел, цель получения этих денежных средств должник не раскрыл, к тому же спорная операция не была отражена в бухгалтерских документах.

Суд признал сделку недействительной, а в дальнейшем судебный акт о включении требований дружественного кредитора был пересмотрен по новым обстоятельствам.

Стоит отметить, что оформление договора займа — одна из самых популярных схем, но суду недостаточно договора и расписки, и в большинстве случаев судья по своей инициативе требует дополнительные доказательства реальности сделки (финансового состояния заимодавца, цели получения денежных средств, их фактического использования и пр.).

Судебным приказом арбитражного суда с общества в пользу другого юрлица была взыскана задолженность по договору.

В деле о банкротстве общества кредитор, основываясь на судебном приказе, потребовал включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии независимый кредитор обратился в арбитражный̆ суд с заявлением о банкротстве общества и обжаловал* в кассационном порядке судебный приказ, указывая на мнимый характер требования.

Камнем преткновения стало отсутствие в материалах дела как такового результата сделки-основания требования (предметом договора была подготовка отчета об оценке рыночной̆ стоимости объектов недвижимости), и наличие исключительно формального документооборота — договора и акта об оказанных услугах.

Суды приняли позицию кассатора и отметили, что судебный приказ был получен по итогам искусственно инициированного в интересах должника спора, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

*Право на возражения против требований других кредиторов должника, а также оспаривать судебные решения, на которых основаны их требования, возникает у кредитора с момента принятия судом к рассмотрению требований кредитора, оспаривающего эти требования.

Компания «вошла» в реестр на основании полного комплекта документов: подписанных сторонами договора поставки и товарных накладных, а также акта сверки, признающего долг.

Независимый кредитор, осуществляющий такие же поставки, подал заявление о включении в реестр и проанализировал иные включенные в него требования к должнику.

И очень удивился, когда увидел, что его «сосед» по реестру, якобы поставил должнику товар в таком количестве, что указанные в накладных сроки, были меньше обычных для такого рода поставок в несколько раз.

Он обратился с апелляционной жалобой на определение суда о включении соседского долга в реестр, в которой отметил невозможность физической поставки такого объема товара в указанные в накладных сроки, что убедило* суд вышестоящей инстанции в необходимости исключения требований «соседа» из реестра.

* Как не раз отмечал ВС РФ, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов и должен раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Зная о факте банкротства бывшего контрагента, фирма решила схитрить и включиться в реестр по давным-давно отработанному контракту. Вот только суду о наличии встречного представления со стороны должника она намеренно решила не сообщать.

В процессе проведения процедуры банкротства было заведено уголовное дело в отношении «генераторов идеи», в рамках которого управляющему должника стало известно о фактах поставки, и, соответственно, фиктивности требований недобросовестного кредитора.

Получив копию товарных накладных, арбитражный управляющий поставил перед судом вопрос об исключении требований из реестра, опираясь на наличие сведений об отсутствии в настоящее время задолженности, после чего фирму-кредитора исключили из реестра.

Как мы видим, могут быть оспорены любые из звеньев: (1) сделка-основание долга — (2) судебный акт о взыскании долга — (3) определение о включении требования в реестр или вовсе заявлено об исключении требований при подтверждении отсутствия долга или его погашения (4).

В некоторых случаях избавление от требований аффилированного кредитора может происходить при использовании нескольких способов одновременно (в связке), но избрать в итоге верную стратегию по конкретному делу способен только опытный специалист в сфере банкротства.