Практика ЕСПЧ. В каких случаях суды учитывают ее в споре
Если сторона не нашла нужное обоснование своей позиции в российской судебной практике, можно сослаться на релевантное решение ЕСПЧ. Когда суд учтет такие разъяснения — в статье.
Алексей Басов
Адвокат, руководитель проектов
Московская коллегия адвокатов
«Железников и партнеры»
Россия не относится к странам с прецедентным правом, но принцип единообразия судебной практики позволяет сторонам ссылаться на позиции высших судов, а также решения Европейского суда по правам человека по сходным делам. Рассмотрим, к каким категориям споров суды применяют позиции международного суда.
1
Позиции высших судов в отношении возможности применять выводы ЕСПЧ
Россия имеет право не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат Конституции.
Упоминание ЕСПЧ зависит не столько от категории спора, сколько от конкретного судебного состава. То есть использование практики ЕСПЧ можно считать субъективным фактором. Те суды, которые применяют практику ЕСПЧ, ссылаются на разъяснения высших судов о необходимости учитывать правовую позицию ЕСПЧ по конкретной категории дел (постановления Президиума ВАС от 12.03.2013 № 8711/12, Пленума В С от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») либо указывают на их дополнительный или вспомогательный характер, если российская судебная практика содержит аналогичные правовые позиции.
  • Суд округа отклонил довод заявителя о применении апелляционным судом не подлежащего применению закона, а именно практики Европейского суда по правам человека. Суд подчеркнул, что ссылки на практику ЕСПЧ изложены лишь в сравнении с подходами, закрепленными в российском законодательстве и получившими свое развитие в правоприменительной практике российских судов*.

  • Суд по интеллектуальным правам отклонил довод кассатора о нарушении процессуальных прав и правил о подведомственности. Суд указал, что заявитель злоупотребил правом, озвучив этот довод лишь в суде апелляционной инстанции. В обоснование этого вывода СИП указал на нарушение принципа правовой определенности и сослался не только на разъяснения ВС, но и на правовые позиции ВАС и ЕСПЧ (постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 № 826/02). При этом ранее ВАС ссылался лишь на норму Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция), а кассационный суд развил эту мысль, приведя конкретное дело ЕСПЧ**.

* - постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А33−27 104/2015
** - постановление СИП от 02.12.2019 по делу № А03−7372/2018

Примеры из практики
Для судов общей юрисдикции Пленум В С указал, что правовые позиции Европейского суда учитываются при применении законодательства РФ. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных российским законодательством, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и протоколов к ней*.

Чтобы использовать практику ЕСПЧ, можно сослаться на следующие акты высших судов.

  1. Информационное письмо ВАС от 20.12.1999 № С1−7/с мп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» — содержит комментарии к правовым позициям ЕСПЧ, которые необходимо принимать во внимание при осуществлении правосудия в арбитражных судах РФ.
  2. Постановление Пленума В С от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — рассматривает нормы российского законодательства в соотношении с позициями ЕСПЧ.
  3. Постановление Президиума ВАС от 12.03.2013 № 8711/12 — содержит вывод, согласно которому при рассмотрении вопроса о размере компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта необходимо учитывать практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

* - постановление Пленума В С от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»
ЕСПЧ — международный суд, который рассматривает заявления о нарушении гражданских и политических прав человека, закрепленных в Европейской конвенции по правам человека, странами — участницами этой конвенции.

Для судов общей юрисдикции Пленум В С указал, что правовые позиции Европейского суда учитываются при применении законодательства РФ. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных российским законодательством, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и протоколов к ней*.

Чтобы использовать практику ЕСПЧ, можно сослаться на следующие акты высших судов.

  1. Информационное письмо ВАС от 20.12.1999 № С1−7/с мп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» — содержит комментарии к правовым позициям ЕСПЧ, которые необходимо принимать во внимание при осуществлении правосудия в арбитражных судах РФ.
  2. Постановление Пленума В С от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — рассматривает нормы российского законодательства в соотношении с позициями ЕСПЧ.
  3. Постановление Президиума ВАС от 12.03.2013 № 8711/12 — содержит вывод, согласно которому при рассмотрении вопроса о размере компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта необходимо учитывать практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

* - постановление Пленума В С от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»
Применение позиций ЕСПЧ после принятия поправок к Конституции

Постановления ЕСПЧ, принятые в отношении России, являются для нее обязательными. Согласно предлагаемым поправкам к Конституции Конституционный суд будет решать вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, налагающего обязанности на Российскую Федерацию, если это решение противоречит основам публичного правопорядка РФ (проект ч. 5.1 ст. 125 Конституции). Также инициаторы законопроекта предлагают закрепить, что не соответствующие Конституции международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению (проект ч. 6 ст. 125 Конституции). Ранее Конституционный суд уже высказывался о том, что Россия имеет право не исполнять решения ЕСПЧ, если они идут вразрез с Конституцией (постановление КС от 14.07.2015 № 21-П). Но прямой запрет использовать правовые выводы по делам ЕСПЧ, в том числе «неисполнимым», из поправок не следует. Кроме того, часть практики ЕСПЧ, на которую можно ссылаться в конкретных спорах, не относится к разбирательствам против РФ, что подразумевает свободную возможность ее приведения в качестве обоснования того или иного вывода. Основные используемые прецеденты ЕСПЧ — это развитие идей базовых правовых принципов, которые получили распространение и толкование в отечественном правоприменении, поэтому принятие поправок к основному закону не будет препятствовать данному процессу.
2
Когда суд откажется применять позиции ЕСПЧ
Установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции в конкретном деле является основанием для пересмотра решения, а рбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам*. Но важные выводы могут содержаться и в постановлениях ЕСПЧ, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому российским судом делу либо приняты в отношении других стран.

* - п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК
  • Суд отклонил ссылку заявителя на позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлении от 22.01.2009 № 3991/03 по делу «„Булвес“ АД против Болгарии», поскольку эта позиция касается толкования законодательства конкретного государства — Республики Болгарии — и не может применяться к правоотношениям, имеющим место в сфере действия налогового законодательства РФ*. Отказы судов применять практику ЕСПЧ встречаются в случаях, когда обстоятельства дел, по мнению суда, не являются схожими.

  • Суд округа отказался применять правовую позицию ЕСПЧ, поскольку в соответствующем деле речь идет о реальных хозяйственных операциях и сделках, а в рассматриваемом споре налоговый орган доказал нереальность и невозможность осуществления операций, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения**.

* - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу № А33−1300/2010
** - постановления АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А33−22 486/2018, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу № А27−659/2013

Примеры из практики
3
Категории споров, в которых суды учитывают практику ЕСПЧ
Позиции Европейского суда по правам человека применяются при разрешении процессуальных вопросов, в том числе наложении судебных штрафов на участников дела в порядке ст. 119 АПК.
Пример из практики
Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал недопустимость уничижительного и пренебрежительного стиля изложения доводов в процессуальных документах, который указывает на явное проявление неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия. При этом суд приводил в качестве правового обоснования постановление ЕСПЧ от 06.04.2006 по делу «Черницын против РФ» (жалоба № 5964/02), расценивающего такие действия лица как злоупотребление правом на судебное разбирательство*.

* - постановления СИП от 15.08.2019 по делу № А33−1816/2019, от 07.03.2019 по делу № А50−21 163/2018
При рассмотрении вопроса о правомерности прекращения производства по делу суды ссылаются на позицию ЕСПЧ, согласно которой если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, то вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции*.
Пример из практики
По мнению кассации, нижестоящий суд, имея объективную возможность установить, что суд общей юрисдикции отказался рассматривать требования предпринимателя об оспаривании постановления администрации, обязан был принять заявление и рассмотреть его по существу. П рекращение производства по делу неправомерно, поскольку предприниматель, по сути, лишился права на судебную защиту. Исходя из этого, суд округа направил дело на новое рассмотрение**.

* - постановления ЕСПЧ от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации», о т 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации», от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации»
** - постановления А С Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу № А59−3963/2018, о т 12.09.2017 по делу № А51−9940/2017, А С Московского округа от 18.11.2019 по делу № А40−71 238/2015

Помимо процессуальных вопросов, арбитражные суды обращаются за разъяснениями ЕСПЧ по доводам, непосредственно относящимся к предмету спора.
Хотите получить перечень дел, в которых российские суды ссылались на практику ЕСПЧ по предмету спора?
Оставьте контакты, чтобы мы смогли направить их вам
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
* Источник изображения https://unsplash.com

Партнёры

  • Александр
    Железников

    Управляющий партнёр
  • Роман
    Щербинин

    Старший партнёр
    Руководитель гражданско-правового направления
  • Роман
    Кобылин

    Старший партнёр
    Руководитель уголовной практики

Профессиональные награды

Этот сайт сохраняет файлы cookie и другие метаданные (данные об IP-адресе и местоположении) для улучшения вашего пользовательского опыта. Если вы продолжаете использовать сайт, это означает, что вы не возражаете против использования этих технологий.